​A “pós-verdade” e o relativismo

Pelo que tenho lido, os comentários aqui apresentados não são inocentes, conhecem bem o autor dos artigos "Francisco Sarsfield Cabral" e o seu fim, não é apresentarem um comentário sério. É dar pontapés em gato vivo, e bem vivo, para que pareça morto.

Já agora, uma pequena observação: andarão o Sr. S. Cabral e o Sr. H. Raposo a ler pela mesma cartilha, ou a lerem as cartilhas um do outro para refrescar ideias? Se não, é deveras notável coincidência que o Sr. H. Raposo desse, hoje, no Expresso, forte e feio no Peter Singer, e ontem, na RR, vergastasse os relativismos, e aqui temos o Sr. S. Cabral, na exposição mais tipo abstract que o caracteriza, a meter as mesmas "buchas"...

Como qualquer fabricante de automóveis sabe desde que existem automóveis, e verte nos respectivos anúncios, os factos objectivos não têm praticamente influência nenhuma, ao contrário dos apelos à emoção e às crenças pessoais. Decididamente, começo a ficar pelos cabelos com essa da pós-verdade e do Dicionário de Oxford dixit está dixit. Pensava que era piada, afinal é a re-redescoberta da pólvora. É a pós-verdade da pós-verdade. Mas ninguém tem tino, ou o que é que se passa? Nunca ninguém reparou no funcionamento das técnicas de marketing, ou no processo de formação do velhinho boato, ou nas tretas das crianças, ou na conversa dos borderline, ou nos programas dos políticos antes das eleições? Quanto à construção social, é de facto tudo, porque tudo o que é humano é construção social - até a religião, ou até as opiniões de ser coisa "mera". Para o compreendermos, nem precisamos da sociologia ou da psicologia social: basta-nos a história. Falta espaço para analisar até que ponto a "raiz desta tendência" relativista não mergulha, de forma muita pragmática, nos ensinamentos e duradoura mensagem de Cristo - note-se que digo "Cristo" e não "Igreja". E por falar em automóveis: às vezes tenho a sensação de ter o Sr. S. Cabral vendido carros usados sem bomba de água a alguns dos comentadores...

Sarsfield devia abster-se de falar de Peter Singer se não conhece a sua obra. Fazer insinuações retirando afirmações do contexto em que foram produzidas além de perverso é intelectualmente desonesto. A obra de Peter Singer aborda essencialmente a ética prática mas também defende os direitos dos animais e afirma que a injustiça de algumas pessoas viverem em abundância enquanto outras morrem de fome é moralmente indefensável. A leviandade com que Sarsfield se refere a Singer além de confrangedora revela uma ignorância que deveria envergonhar o autor. Sobre este assunto em particular deveria apresentar argumentos racionais às conclusões de Peter Singer. Mas para isso é necessário trabalho, leitura e raciocínio. Algo que denoto ausência ao ler a opinião de Sarsfield. Lamentavelmente.

É visível o desagrado dos comentadores com o professor Sarsfield Cabral. Resta saber porque razão a Renascença mantém as suas más colunas de opinião.

Sr. Cabral, a desvalorização da verdade é recentes? Onde tem andado? Pela idade que aparenta, e numa atitude de respeito pelos portugueses, devia dizer que a mesma anda afastada dos portugueses, é manipulada há mais de 40 anos. A não ser que eu esteja errada e o sr. apoia todos aqueles que nos têm mentido descaradamente, ou já se esqueceu do que eles, em especial os socialistas, prometeram e não cumpriram, mesmo com as euro-esmolas?

Em primeiro lugar "A Verdade" é mais velha do que a cheia do Nilo. Apagar e corrigir a História já vêm do tempo dos escribas às ordens dos Faraós. O Relativismo apenas diz que o que é decisivo são os princípios de onde se parte. São as bases que consideramos à Partida certas ou erradas que decidem "O Fim". Escolhendo Princípios Diferentes chegamos a Fins Diferentes. É por isso que existe censura, para poder "cozinhar" noticias falsas. É por isso que uma foto de um bebé morto numa praia europeia influência mais a "Opinião Pública" do que as fotos de 50 crianças em bocados, em atentados em África, que não são publicadas.

As voltas que Sarsfield dá para abordar um tema onde não faltam fatos e histórias bem vivas e recentes neste cantinho português! Comece pelo jornalismo, pelos escribas e comentadores deste país que profanam diariamente a verdade, mentindo, distorcendo fatos e propagando ideias e conclusões falsas. Não é preciso ir longe nem refugiar-se em citações. Desça à terra, aqui tão pertinho e numa área que é sua e sr. bem conhece. É aqui, neste jornalismo de mentira, oportunismo e servilismo que a verdade vai sendo adulterada.

Eu também seria um bom comentador se fosse ao "wikipédia" e retirasse umas frases feitas e as metesse numa coluna de opinião da RR. Exemplo esta frase "factos objectivos têm menos influência em moldar a opinião pública do que apelos à emoção e a crenças pessoais." está "ipsi vebis" no sítio «https://www.nexojornal.com.br/expresso/2016/11/16/O-que-é-‘pós-verdade’-a-palavra-do-ano-segundo-a-Universidade-de-Oxford» Senhor Francisco, copiar as ideias dos outros é plagio, ou seja é um embuste! (ou se preferir uma pós-verdade!)

É deveras surpreendente como um artigo de Sarsfield Cabral consegue reunir elementos tão interessantes, na sua coluna de opinião, como Donald Trump, a CIA, o Papa Bento XVI e um chimpanzé.