Explicações curtas

Por questões de deontologia jornaleira não publicaram o meu comentário. Desmascarar certo jornalismo tem destas coisas.

RESPONDENDO PARA ISABEL ALMEIDA - O Sr. é uma pessoa sem qualquer tipo de nível que tem a veleidade de me insultar, mas é tão cobarde que, não diz quem é, nem como se chama. Eu sou mentirosa, porquê? Está pago para afirmar o que escreve? Parece... Não necessito de dentista nem de por dentes... ainda não cheguei a essa fase... Eu, virgem ofendida? Engano seu! Que vómito!!! Já que é tão "iluminado" explique o senhor a todo o povo português, o que o sr. Ministro achou que era uma situação sensível e não deu uma explicação satisfatória. Mas, a explicação não será para mim... será para todos aqueles que leram a OPINIÃO de FRANCISCO SARSFIELD CABRAL. Eu dispenso explicações de gente enraivecida, que se atira às opiniões de outros como "cão a bofe". Não pertenço a qualquer tipo de partido político... nem a qualquer emissora ou cadeia de televisão... nem, tão pouco, fui comprada para "vomitar fel"... Sou uma simples leitora das diversas OPINIÕES de vários comentadores credíveis, que dão o nome e a cara por aquilo que escrevem. Poderei ser até ignorante, em muitas matérias governamentais, porque elas não me interessam! Mas ser insultada desta forma, não admito! Não voltarei a este artigo... e um conselho para terminar: - Cure-se!!!

Porque razão o sr Cabral não fala na reportagem da RTP sobre o mesmo tema e que mostra como está o jornalismo em Portugal. Os interesses são grandes e os lobis estão muito ativos e desde o tempo em que a lista de pagamentos do salgado a certos jornalistas foi divulgada nunca mais acreditei até porque a lista de repente desapareceu com a desculpa que está em segredo de justiça. Hoje em dia comprar um jornal diário faz tanto mal à saúde mental como comprar um maço de cigarros que faz mal à saúde em geral. Por isso passei a poupar cerca de 500 €/ano e passei também a contribuir para a redução da pasta de papel e melhoria do meio ambiente. Certos trabalhos jornalísticos passaram a ser peças de teatro com guião e ensaio prévio e quando um dos atores se esquece da deixa lá vem o contra ponto neste caso o jornalista que montou a peça e dá uma ajuda o ator só tem que confirmar aliás o contra regra neste caso o jornalista moderador diz para o contra ponto. Dá lá uma ajudinha e o dito começa a pôr as respostas na boca do ator que vai acenando com a cabeça e dizendo sim é verdade. Isto tem um nome que eu não digo mas jornalismo não é de certeza. Depois ir para a porta das pessoas tirar fotos não autorizadas e ser divulgadas publicamente tem um nome também que antigamente estava em uso. Já agora pergunto. Será que o/a jornalista também vai para o café com um jornal esburacado e em vez de estar a ler está a vigiar o vizinho do lado. Estas práticas eram no passado feitas por gente boa.

S. Cabral, como de costume quando se refere ao PS ou a este governo, é mal intencionado e faz-se de ignorante. Diz que o ministro "deixou muito por esclarecer", mas não refere o que não foi esclarecido, atirando poeira para o ar. Foi tudo muito bem explicadinho pelo Ministro e pela Secretária de Estado, a tal ponto que o assunto morreu. Foi um autêntico "fiasco" para os partidos da oposição PSD/CDS. Na assembleia da república, a um PSD contrafeito e envergonhado pelo triste papel a que se sujeitou, assistimos a um CDS estupidamente arrogante e malabarista, brandindo fotografias e imagens à mistura com sorrisos e apartes como se estivessem numa praça pública. Triste espetáculo na "casa da democracia"! S. Cabral mente quando diz que o gabinete do ministro recebeu em Janeiro uma denúncia de irregularidades, "incluindo gastos faustosos da sua presidente". Não incluía nada disso, nem nessa denúncia nem noutras posteriores. S. Cabral não ouviu a secretária de estado referir o teor dessas denúncias ou fez de conta que não ouviu e, por isso, mente descarada e propositadamente para confundir e enganar os leitores. Que S. Cabral não saiba as funções dum tesoureiro, dum revisor oficial de contas, dum conselho fiscal, duma assembleia geral, do Instituto de Segurança Social e queira atribuir todas estas funções e competências ao ministro, é lá com ele. Agora, não queira fazer dos outros parvos, que o não são. Que a quadra natalícia e o Deus Menino lhe retirem o azedume! Tenha um BOM NATAL

hum...o Francisco a aplaudir uma reforma em 2006, só pode a dita cuja ter prejudicado as pessoas. muita parra e pouca uva, e ninguem, nem o Francisco que fala de escandalo, sintetiza, como o fez a Paula : dois vestidos e umas gambas. Há mais ? há mais grave que isto ? mas há já, e onde ? ou espera-se que haja mais ? Quem nao quer ser ministro que nao lhe vista a pele, se for apurado materia desfavorável que coloque em causa a verdade do ministro... mas o escandalo, onde esta ?

A sra MENTE e MENTE muito mal. É aconselhável que vá ao dentista pois mente tanto que já não deve ter dentes na boca... ou está-se a fazer de virgem ofendida porque lhe pagam para isso: As coisas de que acusa o ministro terão sido realizadas entre Março e Agosto de 2017. Sabe fazer contas? Acusa o ministro de fechar os olhos a algo que só foi apresentado pela TVI. Pois as 8 cartas (6 delas enviadas já com a jornalista a trabalhar no caso... mera coincidência, talvez) só referiam problemas com os registos de pessoas. Tal como a TVI não referiu que o ex-tesoureiro foi despedido por ter ocultado informações sobre o que se passava no Porto, atrasando o processo judicial para a recuperação de valores da ex-vice-presidente da associação. Você toma como certas as informações dadas pela TVI, FALSIFICANDO as datas para seu belo prazer. (A discussão com o outro comentador sobre a Jonet é outra história... a sra não se importa de doar 1000 euros por mês para o Banco Alimentar para a Dra. Jonet receber 2500 euros de ordenado e 16000 euros de prémios de desempenho anual, pelos serviços que presta ao Banco Alimentar? A mim importa-me que esse dinheiro seja das doações para comprar comida e que reduza a quantidade de produtos doados ás instituições que trabalham com o BA. Pena é que NINGUÉM DA DIRECÇÃO DO BA pergunta porque é que gastam quase 1 milhão de euros anualmente com a direcção... e 99,999999% da mão de obra são voluntários.)

Contam-se pelos dedos de uma mão os membros dos conselhos consultivos de associações de cariz social (quase 400000 que existem em Portugal) que vão analisar ou pedir a alguém que analise, o relatório e contas antes de o assinarem. É por isso que existem falhas(muitos deputados chegam a fazer parte de 50 conselhos desses...) que passam despercebidas. Uma coisa que devia ser explicada é porque é que o CDS afirma que 3 cartas onde um ex-tesoureiro escreve ao ministro sobre a associação ainda não ter entregue a acta da sua renúncia ás finanças, para o retirar dos órgãos sociais da Raríssimas, é uma carta a revelar os crimes que a reportagem da TVI apresentou... Tal como Ana Leal devia ir ao parlamento explicar porque Omitiu que existiam membros do PSD no conselho consultivo e fiscal da associação e porque é que cortaram as imagens de Maria Cavaco Silva, da visita da Rainha de Espanha à Casa do Marco, durante as primeiras reportagens sobre o tema.

Eu acredito muito mais na palavra do ministro Vieira da Silva do que em tudo o lhe querem por em cima. Porque sei que ele é um homem sério e nestas coisas há muito quem invente por vários motivos. E quando se trata de arranjar loas contra o governo e o PS é um vê se te avias. Todos os dias há polémicas que são autênticas canalhices. Tudo porque a palavra dos inventores vale sempre mais que a dos atingidos. Exemplos de sobra para tantas parvoíces que se revelaram picuinhices de quem anda permanentemente à procura. O problema é que só procuram num lado... No dos outros, obviamente. Enfim, lá diz o ditado: os cães ladram e a caravana passa...

Direito de Resposta a Ricardo Martins: - Aqui não há o gostar ou não gostar! ("Gosta-se" tem erro... escreve-se "gostasse", dependendo da acentuação gramatical)! Não me interessa de que partido são, nem se são do tempo de A, B, ou C...! O Passado é isso mesmo... Passado! No PRESENTE, o que está em causa, são os milhões de euros gastos em proveito próprio e digam o que disserem: por mais apaixonado e distraído que andasse o Ministro, (que revela conivência), há que esclarecer o povo pagante, de todos os gastos indevidos! Pois o dinheiro era para a obra, bem meritória, a nível nacional e reconhecida internacionalmente. Não são explicações "de treta", críticas e contra-ataque, numa batalha que o Sr. Ministro já se devia ter dado como derrotado. Quanto a conhecimentos (de fascistas e direitolas como a sua amiga Jonet) como o sr. alega... não sei quem são, não me interessam e tenho pena de quem usa essas expressões, como o senhor, que não cresceu politicamente nem soube ser educado. Sou uma portuguesa como todos os outros pagantes, deste País! E quero ser, educadamente, esclarecida... Fiz-me entender?

Talvez gosta-se mais do ministro pafioso da mota , um tal de Mota Soares que cortava abonos, ordenados , reformas , apoios a deficiência entre outras coisas esse certamente, saberia explicar por exemplo o regabofe de acabar com o visto prévio as IPSS ( a caridadezinha dos fascistas e direitolas como a sua amiga Jonet ).